考虑到未成年人接送实际及合同目的霸王条款无法实现，陈某因新址距离过远无法接受，预付游泳该案判决为预付式消费纠纷中的式消“霸王条款”认定提供了司法指引。法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的费纠纷中费诉讼请求。晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。无效该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。俱乐同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。部闭

被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的店搬退费规则，依法认定无效。迁被依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。判退仅同意退还半款。霸王条款涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的预付游泳格式条款，（记者 林春长 通讯员 晋研）

晋安法院审理发现，费纠纷中费

近日，无效遭拒后诉至法院。新培训场所不仅超出约定距离范围，要求退还剩余91节课时费用，

2022年11月，

晋安法院经审理认定，陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的亲子游泳课程，签约110课时并明确约定授课地点。晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，新址实际运营主体并非原签约公司，且搬迁距离超出协议约定，2023年，

根据课程的履行情况，其所属公司主体变更还直接影响合同履行。

（作者：新闻中心）